ИИ-сводка приписала издательствам мошенничество
Решение Земельного суда Мюнхена I датировано 28 мая 2026 года. Суд в срочном порядке запретил Google распространять в ИИ-сводках AI Overviews ряд утверждений о двух мюнхенских издательствах. Дело рассматривала 26-я гражданская палата. Она специализируется в том числе на праве прессы и высказываний. Номер дела — 26 O 869/26. 12 июня суд выпустил пресс-релиз.
Истцы — мюнхенское издательство и его дочерняя компания. Они распространяют книги, журналы и другие издания. По данным epd, при определенных запросах ИИ-сводки Google связывали их с мошенническими схемами, «ловушками подписки» и недобросовестными практиками. Нейросеть смешала сведения о сомнительных компаниях со сведениями об истцах и создала вымышленные связи.
Юридический портал Haufe приводит начало одной из сводок: «Да, издательство известно недобросовестными деловыми практиками и часто воспринимается как мошенническая схема».
Почему суд счел сводку словами самого Google
Google возражала по двум линиям. Первая: истцы — не физические лица, поэтому у них нет соответствующей защиты. Вторая: компания не отвечает за обработку данных как оператор и не присваивает себе чужую информацию, которую показывает сводка.
Суд оба довода отклонил. Немецкое право о высказываниях защищает и личные неимущественные права компаний. Издательства названы в сводках по имени, значит, затронуты напрямую.
Главный вывод касается ответственности. По мнению суда, ИИ-сводка — не простой показ или ссылка на результаты поиска, а собственный контент поисковика. Google пересказывает результаты своими словами и оценивает их, а значит, делает их содержание своим.
По данным epd, суд указал: сводки содержат утверждения, «которых в результатах поиска вообще нет». Отвечать за них должна Google, «ведь только она влияет на работу ИИ и на алгоритмы, по которым он действует». Прежняя практика Верховного суда ФРГ ограничивала ответственность поисковиков за обычную выдачу и автодополнение. На ИИ-сводки эти послабления, по мнению суда, не распространяются.
По данным beck-aktuell, суд запретил большую часть оспоренных утверждений. Google не смогла подтвердить заявленные связи издательств с другими компаниями. Часть требований суд отклонил как недостаточно конкретные или недостаточно порочащие. За каждое нарушение запрета суд мог назначить штраф до €250 тыс. Судебные расходы на 80% легли на Google.
Google обжаловала решение, а затем пошла на мировую
12 июня Google заявила о несогласии. «Дело касается конкретных и узких ошибок, а не того, как в принципе AI Overviews показывают контент из интернета. Мы не согласны с решением и планируем его обжаловать», — приводит слова представителя компании MediaPost.
Затем Google подала апелляцию в Высший земельный суд Мюнхена, дело получило номер 18 U 1744/26. Итог зафиксирован в официальной базе судебных решений Баварии BAYERN.RECHT. Согласно пометке редакции базы, после подачи апелляции стороны завершили спор мировым соглашением. Решение первой инстанции тем самым утратило силу. Дату и условия соглашения база не приводит.
Аргументы суда остались в опубликованном тексте решения, но высшие инстанции их не проверяли. Как отмечала Lawfare, в немецкой правовой системе такое решение и так не было бы обязательным для других судов.
Ответ нейросети о компании — уже юридический вопрос
- Ошибка нейросети о компании — юридический вопрос, а не только технический. Мюнхенский суд назвал ИИ-сводку собственным высказыванием поисковика. По оценке Lawfare, это первый суд, запретивший AI Overview по такой логике. Решение утратило силу, но его текст опубликован, в том числе в журналах NJW и MMR.
- Главный вопрос остался открытым. Наше наблюдение: мировое соглашение избавило Google от позиции апелляционного суда. Отвечает ли поисковик за ИИ-сводки как за свои слова, в Германии на высшем уровне пока не решено.
- Автодополнение подсказывает, где искать проблему. По данным юристов Baker Tilly, сводку вызывал запрос из названия издательства и слова «мошенничество», предложенного самим поиском. Такие связки стоит регулярно проверять вручную.
- Ответы нейросетей нужно отслеживать как выдачу. Для России спор упирается в тот же вопрос: считать ли ответ нейросети собственным высказыванием сервиса. Проверять, что Алиса, ChatGPT и другие сервисы говорят о компании, стоит так же регулярно, как первую страницу поиска. Как влиять на эти ответы, мы описываем на странице GEO-продвижения в нейросетях.