Пост про духи, претензия и 23,8 тысячи лайков
1 сентября 2026 года о покупке духов написала пользовательница Threads (принадлежит Meta*) под ником senbonzakurrra. Она купила их в стороннем интернет-магазине. По данным Т—Ж, она заплатила 13 800 рублей, а в «Золотом яблоке» они стоят 25 000 рублей. Пост, по данным «Фонтанки», собрал три комментария и 25 лайков.
15 сентября автор получила от сети досудебную претензию. Пост в ней назван «рекламным постом с некорректными сравнениями рекламируемого товара с товарами, реализуемыми заявителем». Сеть просила до 17 сентября удалить «рекламные посты и все упоминания бренда», чтобы избежать суда.
Претензию сеть прислала в личные сообщения Threads ссылкой на документ в облаке. Автор поста выложила переписку в открытый доступ.
Рассказ о претензии разошелся иначе, чем исходный пост. Под ним, по подсчету «Фонтанки», набралось 23,8 тысячи лайков и больше тысячи комментариев. К 26 сентября их стало 24 031 и 1 179. Выяснилось, что случай не единичный: похожую претензию из-за рилза о ценах получила блогер agostasia. Она удалила посты, но, по ее словам «Фонтанке», жалеет об этом.
Позиция сети: отзыв может оказаться рекламой
15 сентября пресс-служба «Золотого яблока» дала объяснения РИА Новости. Сеть посчитала пост недобросовестной рекламой, которая вредит репутации бренда. По словам компании, под видом обратной связи пользователи иногда приводят необъективное сравнение условий покупки. Признаки рекламы сеть видит в хвалебной риторике и ссылках на другие ресурсы.
Правовая основа у такой позиции есть. Пункт 1 части 2 статьи 5 закона «О рекламе» признает недобросовестной рекламу, которая содержит некорректные сравнения с товарами других продавцов. Юрист Сергей Сорокин в комментарии «Фонтанке» заметил другое. Если человек просто сообщает факты о ценах без оценок и призыва купить, доказать недобросовестную рекламу, по его мнению, очень сложно.
Извинение через три дня
18 сентября стало известно, что представитель сети написал автору поста в личные сообщения. Скриншоты переписки senbonzakurrra опубликовала сама. Текст одинаково приводят «Фонтанка» и Т—Ж.
«К сожалению, в вашем случае наша система дала сбой: мы увидели пост, который выглядел как реклама, и отреагировали слишком формально. Признаем, что перегнули, и уже провели работу над ошибками», — написали в сети.
По данным «Фонтанки», сеть сообщила, что больше не имеет к клиентке претензий. Конфликт компания назвала «уроком и поводом пересмотреть внутренние процессы». Автор поста заключила, что «вопрос закрыт».
Самый популярный ответ под этим постом собрал 3 027 лайков. Его автор спросила, извинилась бы сеть без резонанса в Threads. Автор поста ответила, что извинения пришли только после того, как она сама написала, что они были бы уместны.
Отдельного публичного заявления на сайте или в официальных аккаунтах сети мы не нашли. Извинение известно по скриншотам личной переписки. Отозваны ли претензии к другим блогерам, включая agostasia, компания не сообщала.
Претензия разнесла пост дальше, чем сам пост
Это наблюдения агентства, а не оценка правоты сторон.
- Претензия усилила то, что хотела убрать. Исходный пост видели единицы, рассказ о претензии — десятки тысяч. Это классический эффект Стрейзанд: попытка скрыть информацию делает ее заметнее.
- Граница между отзывом и рекламой юридически существует, но проводить ее массовой рассылкой опасно. Покупатель со своим опытом и блогер с партнерской ссылкой — разные случаи, и проверять это нужно до письма, а не после скандала.
- Тон решает не меньше, чем право. Формулировка «удалить все упоминания бренда» читается как попытка запретить говорить о компании вообще.
- Извинение в личных сообщениях не закрывает публичный сюжет. Скриншоты стали главным документом истории, а позиция сети в итоге известна по чужому посту.